Прислано 22.07.2010
Нужна ли нам новая левая партия?
В последнее время всё яснее видна
перспектива скорого появления на Украине новой левой партии, возможно, и не
одной. Наиболее серьезно за партстроительство взялся Всеукраинский Союз Рабочих
(ВСР), вокруг которого сосредотачиваются отколовшиеся от КПУ люди и
организации.
Это не первый такой конфликт. Все 20
постсоветских лет комдвижение, не успев толком восстановиться, как амебы,
размножается делением. Нет! Иногда мы могли наблюдать и действительно идейные
конфликты, но намного чаще – конфликты личные, прикрытые идейными разногласиями,
в основе которых лежали ссоры между руководящими Иван Ивановичами и Иван
Никифоровичами.
В постсоветском левом и комдвижении
даже профессиональный политолог без пол-литра не разберется, поэтому и мы не
будем досконально исследовать «эволюцию» этого броуновского движения,
остановимся лишь на самых ярких моментах. Для чего совершим небольшой
исторический экскурс.
Первый заметный раскол произошел в
конце 90-х, когда от СПУ откололась Н. Витренко, создавшая ПСПУ. Раскол
реальный, поскольку Наталья Михайловна ещё до сих пор на плаву, и внешне –
раскол идейный, т.к. политические линии СПУ и ПСПУ отличались очень
существенно. Но сама ПСПУ «переобулась в полете», сменив неотроцкизм «генеральной
линии» конца 90-х на имперский шовинизм в 2000-х. Т.е. идеология для Витренко –
лишь двигатель, позволяющий провести ее и партию в парламент, где ПСПУ и
побывала с 1998-го по 2002 год. При таком подходе к идеологии негодный
«двигатель» при первой необходимости без сожалений заменяют на более мощный.
Особенно, когда подобная «модернизация» спонсируется. Прогрессивные социалисты
резко стали «православными патриотами». Впрочем, снова попасть в Верховную Раду
им это не помогло. За якобы идейными противоречиями четко видна обычная жажда
власти. И не зря Наталью Михайловну прозвали «Жириновский в юбке».
Точно так же СПУ дает нам хороший
пример самораспада и расчленения в результате атак правящего буржуазного
режима. Очень активно такой технологией пользовался Кучма, начавший активное
наступление на левый политический лагерь, с начала своего второго
президентства. КПУ в то время без особого ущерба перенесла создание фантомных
УКП, КПУ(о) и УКСМ. Но у Соцпартии поддержка населения была намного меньше, партийные
структуры намного «жиже», и любые конфликты оставляли зияющие бреши и без того
в не плотных рядах СПУ. Ситуацию на какое-то время спасло то, что Мороз
ухватился за пресловутое «Дело Гонгадзе», и, будучи, по сути, политической
проституткой, ещё 5 лет удержался на плаву, после чего благополучно «выпал в
осадок».
Несколько иная история произошла с
КПРС. Началась она с того, что из КПУ выгнали одного из местных лидеров – В.
Моисеенко. Выгнали за критику руководства Компартии слева. После чего опальный
вожак пошел на создание новой Компартии. Вот тут-то его и купил крупный
капитал. Но в отличие от «компартий-фантомов», которые создавались Кучмой и К,
КПРС на тот момент была сформирована оппозиционной группировкой крупной
буржуазии. Кроме псевдоальтернативы КПУ в избирательном бюллетене, КПРС в
начальные дни своего существования была ещё и одним из рычагов давления
оппозиционной тогда «донецкой» буржуазии на Кучму. Но как только кланы
капиталистов договорились, КПРС также перешла в разряд фантомов.
*
* *
Можно вспомнить ряд других,
известных и не очень, примеров, но пока достаточно. В дальнейшем кое-что ещё
будет упомянуто, но сейчас речь пойдет о другом.
На Украине изначально большая часть
левых ориентирована на парламентаризм. Исключением всегда была только ВКП(Б),
которая единственная всегда декларирует необходимость подготовки пролетарской
революции, для всех остальных – это «табу».
Впрочем, КПУ довольно часто
пользовалась и пользуется понятием «революция», как говорится, «всуе». Так же
есть в среде Компартии часть актива, которая выступает с более левых позиций,
чем П. Н. Симоненко.
Уже давно центром притяжения таких
сил был ВСР. Более того, наибольшего авторитета левое крыло достигло в начале
2000-х годов. И первый удар справа по этому левому крылу тогда нанес сам
Бондарчук, когда во время президентских выборов 2004 года поддержал Януковича.
Это привело к расколу ВСР и выходу из него группы товарищей, которые в 2005-м
начали издавать марксистский журнал «Против течения», а в 2006-2007 годах
вместе с другими левыми создали «Организацию марксистов». Но как живая
организация ОМ просуществовала меньше года, после чего ее «съели» внутренние
противоречия.
Но вернемся к КПУ и ВСР. За истекшее
десятилетие авторитет и поддержка Компартии упали в 10 раз. Конечно, данное
падение во многом явилось следствием объективных причин, порожденных
стабилизацией капиталистического строя и царящей в массах, в том числе и среди
угнетенных, мелкобуржуазной психологией. Пролетариат в постсоветских странах
вообще толком не сформировался как класс. А обывателями буржуазия манипулирует
легко, направляя все их действия в русло своих интересов.
КПУ в сложившейся ситуации выступает
в традиционной для себя роли «друзей народа», играя по установленным буржуазией
правилам. Анализируя эту плачевную традицию, необходимо учесть, что КПУ, как и
все остальные, претендующие на звание «левых» и «коммунистических» партии ведут
свою родословную из КПСС поздней советской эпохи.
СПУ, КПУ, КПРФ в России и т.д.
изначально создавались мелкой и средней номенклатурой КПСС, не успевшей в годы
перестройки стать буржуазией или влиться в ряды буржуазного чиновничества.
Актив этих, а равно и всех прочих партий составили, в основном, бывшие члены
КПСС, главной идеей которых был возврат к советским «молочным рекам», т.е.
советский патриотизм.
В случаях с парламентскими левыми
оный прикрывал буржуазный реформизм. И никак иначе не могло быть в принципе:
советский обыватель в массе своей обуржуазился еще в 80-е и, даже попав в
«лишние люди», покорно полз на кладбища, причитая: «Лишь бы не было войны».
В этом, кстати, ключ изначальных
успехов КПУ и КПРФ, которые обещали, не трогая буржуазию (наоборот, помогая ей
и развивая мелкий и средний бизнес), без революции и гражданской войны вернуть
обывателям советские блага.
Одновременно с такой «реформистской»
оппозицией существовали и более радикальные формы советского патриотизма.
Представленное множеством
организаций Советское движение вообще исходит из того, что СССР был
оккупирован. (Кем? – прим. авт.) Часть компартий (ВКП(Б) и др.), будучи
формально правы, определив гибель Советского Союза как реставрацию капитализма
и поставив целью новую социалистическую революцию, остались на практике в
рамках поздне советского мышления. С учетом того, что формировалось оное в эпоху
обуржуазившегося социализма, можно с уверенностью сказать, что оно не могло не
быть оппортунистическим. На становление такого образа мысли влияла так
называемая «комобывательщина»: обыкновенная обывательщина в быту, перевод
партийной жизни к формализму, безынициативность, низкая политграмотность и
привычка «смотреть в рот» партийному руководству. И надо признать, что над
современным комдвижением всё ещё витает дух Брежнева. В некоторых организациях
ещё до сих пор идет изнурительная борьба революционной марксистско-ленинской
линии с «советским» оппортунизмом, но большинство организаций этого направления
попросту деградировали. Особенно хорошо это заметно в России. Совпатриотка С.
Умалатова до того, как исчезла с политической арены, успела облизать зад В. Путину.
Впрочем, не она одна. В свое время даже образовалось целое направление -
«красный путинизм». Ещё один пример метаморфоз, которые происходят с
«советскими патриотами», дает газета «Совет рабочих депутатов» и организация
«Движение 17 марта», перешедшие от советского патриотизма в имперский шовинизм
и русский нацизм!
*
* *
А теперь возвратимся к заголовку
этой статьи.
Партия нужна, но партия
революционная по типу РСДРП, являющаяся марксистско-ленинской как в
идейно-теоретическом, так и в организационном плане. Нужна партия
профессиональных революционеров! Ныне такой партии нет.
Но рассмотрим то, что хочет создать
А. В. Бондарчук. Оставим прошлые грехи Александра Васильевича за скобками и
беспристрастно разберем его доклад «Создаем новую партию» («РК» №22
Первое, что бросается в глаза –
товарищи собрались регистрировать новую партию в буржуазном Минюсте.
И как же это они хотят обойти или
«учесть» требования буржуазного законодательства, запрещающего провозглашать:
а) изменение конституционного строя
насильственным путем;
б) подрыв безопасности государства;
в) незаконный захват государственной
власти;
г) пропаганду войны, насилия,
расовой или религиозной вражды;
д) посягательства на права и свободы
человека?
Поясню: «учет» первых трех пунктов означает
отказ от революции, точно так же, как и четвертый. Расовую и религиозную вражду
мы, конечно, не пропагандируем – напротив. Но от революционного насилия не
отказываемся.
Насчет соблюдения прав человека
следует заметить, что абстрактных прав человека не бывает – в классовом
обществе любое понятие имеет классовый характер. Так, например, в буржуазном
обществе соблюдаются исключительно права буржуазии, а угнетенным и революционно
настроенным коммунистам ждать не только милости, но и пощады от буржуазного
государства не приходится, поскольку они покушаются на «священное» право
частной собственности».
Не будем вычесывать блох из проекта
ВСРовской программы, но настораживает стыдливое замалчивание самого этапа
социалистической революции, а так же то, что из программных документов куда-то
пропала «диктатура пролетариата».
Мне могут возразить, что, мол, «мы
всё это знаем и понимаем, но об этом нельзя говорить вслух, в противном случае,
мы подставим себя под репрессии, а партию под запрет». Ага! В свое время уже
так домакиавеллились члены КПУ и не только ее. Думали, что обманывают
карательные органы буржуазии, а обманули исключительно самих себя.
Не готовится ли и сейчас очередной
обман пролетариата?
Прогнившая сверху до низу КПУ уже не
справляется с ролью свистка для выпуска пара народного гнева. А последний будет
неизбежно нарастать. В то же время для КПУ близка перспектива непопадания в
Верховную Раду, которая автоматически переведет партию Симоненко в умирающую
третьеразрядную политическую тусовку. Какой авторитет среди рабочих может иметь
партия, функционеры которой ручкаются с буржуями, содержат гаремы секретуток (а
кое-где - секретутов) и под видом молодежных лагерей устраивают вертепы
пьянства и бл…ва («Факел»)?
От этого даже более-менее порядочных
оппортунистов и карьеристов воротит. Ну, а те, кто порядочен менее, если не
попадают на подобный «праздник жизни», - завидуют его «счастливым участникам».
Естественно, что единственный
аргумент Симоненко и К против новой партии, что, дескать, ее создание – это «происки
олигархов против КПУ» - не более, чем отговорка, лишенная всяких оснований. Не
против, а, скорее всего, взамен. Ведь и реактивная регистрация в органах
буржуазной власти нужна более всего для того, чтобы начать беспрепятственно
играть в парламентские наперстки. А
иначе для чего ещё?
Многие партии и движения вполне
обходятся и без регистрации. К примеру, НБП в России сумела даже стать второй
по численности оппозиционной силой и первым фактором для беспокойства
путинско-медведевской диктатуры. Сумела не при помощи парламентской говорильни
и протирания штанов, а – реального действия.
Конечно, сделать окончательные
выводы можно будет только после совершения новой партией первых практических
шагов. Тем более, что вокруг Бондарчука собираются разные люди, в том числе и
настроенные на реальные действия, а не на кухонные разговоры и бесконечное
толчение воды в ступе.
Сейчас пролетариату действительно
нужна своя партия – партия борьбы, настоящий авангард, ведущий рабочий класс на
социалистическую революцию! Но совершенно не нужен очередной клуб говорунов, по-маниловски
мечтающих заменить мерзавцев из компании Симоненко в депутатских креслах.
Объективно «квартет» Александра
Васильевича ближе к последним. Однако одну полезную задачу он, впрочем, может
выполнить: похоронить разлагающуюся партию Симоненко.
«Ага! Вот он, агент олигархов,
ратующий за уничтожение компартии!» - тут же возопят господа ренегаДы. Отвечу: не Компартии, а гнезда
мерзавцев – это, во-первых. Во-вторых – сама буржуазия очень не хочет, чтобы
подобные «коммунисты» сходили с политической арены, потому и подыскивает им
замену. Ведь, если появятся настоящие, которые громко и четко объяснят
пролетариату, что его главным оружием является булыжник, а не избирательный
бюллетень, туго придется буржуазии и, в конце концов, придется слазить не
только с политической, но и с исторической арены.
А как считает Александр Васильевич
Бондарчук?
*
* *
В нашей среде весьма часто всплывает
вопрос об отношении к парламентской борьбе. Если коротко, то от таковой не надо
отказываться полностью, но занимать она должна сугубо второстепенное место, и
быть полностью подчиненной решению главной задачи – подготовке и осуществлению
социалистической революции. Исходя из этого положения, и необходимо выстраивать
тактику во время каждых конкретных выборов. Более того, для такого формального
участия вполне хватило бы нескольких депутатов-коммунистов. Но, прежде чем они
будут куда-то выдвинуты, должен быть создан мощный, нигде незарегистрированный
инструмент контроля над ними по типу РСДР начала ХХ века.
Необходимо всегда помнить и
понимать, что, чем больше депутатов левой партии находится в парламенте, тем
скорее буржуазия найдет слабые звенья в рядах своих противников, тем быстрее
обуржуазится руководство такой партии, а под красные знамена сбегутся
всевозможные карьеристы и прочие паразиты. Это очень хорошо доказала на
практике КПУ.
Zero Толеранс